EL TITULAR DEL DIA

[waterparties]

Bridgestone insiste: NO

La FIA sigue sin arreglar el tema del proveedor de neumáticos para el año que viene. Que ya no está tan lejos.

El fabricante japonés ante la petición de la FIA para que reconsiderase su postura, tajante señala que ellos "ya tiene otros planes para 2011"

Asunto complejo.


Saludos, Bandini.

La mala noticia no es que se vaya Bridgestone sino que no entren cuatro más. La estandarización de proveedores tiende al monomarquismo, que es como el monopolio al deporte del motor: anula la competencia. Un solo suministrador de neumáticos no invita a mejorarlos o adaptarse a sus clientes, así que al final la optimización y la búsqueda de los extremos propia del pináculo de las cuatro ruedas se diluye en un compromiso entre tantos estilos diferentes.

Y eso en un escenario en el que la gestión de los consumibles, léase neumáticos y carburante, es protagonista esencial de las carreras.

[UnoQueLee]

Pues mi opinión es que la monomarca de neumáticos es lo mejor que puede ocurrir en la fórmula 1. Lo que no tiene sentido es que el elemento más definitorio del ritmo que un monoplaza puede alcanzar, desvirtúe, por ejemplo, un diseño o un conjunto chasis-motor impecable. Esto es el campeonato de constructores y pilotos, no de constructores, pilotos y fabricantes de neumáticos. Las ruedas son demasiado importantes en el rendimiento.

Con esto lo único que se conseguiría es que llegado el momento unos monoplazas comenzasen a ir muchísimo más rápido que otros sin tener ni pilotos ni fabricantes algo que ver en ello. Algo que desde mi punto de vista como aficionado no lograría entender. O no me gustaría. Que hagan el campeonato oficial de fabricantes de neumáticos sobre vehículos monomarca si quieren.

[Bandini]

Bridgestone insiste: NO

La FIA sigue sin arreglar el tema del proveedor de neumáticos para el año que viene. Que ya no está tan lejos.

El fabricante japonés ante la petición de la FIA para que reconsiderase su postura, tajante señala que ellos "ya tiene otros planes para 2011"

Asunto complejo.


Saludos, Bandini.

La mala noticia no es que se vaya Bridgestone sino que no entren cuatro más. La estandarización de proveedores tiende al monomarquismo, que es como el monopolio al deporte del motor: anula la competencia.

La realidad es mucho más triste. La situación de un "monomarquismo" se va extendiendo a toda la F1 con la excesiva reglamentación que, cada vez, deja menos espacio a un libre disputa técnica. Nunca me gustó el mundial con un sólo proveedor de gomas. Pero tampoco me gusta que se vaya convirtiendo la especialidad en un campeonato de monoplazas monomarca de facto, monoplazas construidos por diferentes fabricantes pero todos con motor V8, con evoluciones congeladas, con los mismos test, etc...

Una de las esencias de la Fórmula 1 era que constituía lo máximo en tecnología: variedad, innovación, genialidades creativas, etc.

Saludos, Bandini.

[riquii]

Hay que buscar un equilibrio y hacer las cosas bien.
La excesiva libertad en los diseños podría provocar otro caso Brawn, si uno de los genios saca algo revolucionario y efectivo, a la segunda carrera todo el mundo diría que el campeonato ya está decidido y que no tiene ningún interés.
La F1 siempre ha tendido a estandarizar e igualar las posibilidades de los equipos, esto no es nuevo de ahora. Y carreras espectaculares siempre las habido, antes y ahora. Al igual que nunca todas las carreras han sido espectaculares, ni antes ni ahora.
Pero se puede mejorar, en eso sí que estoy de acuerdo.

[TOLEMAN HART]

Colin Chapman. Todo su talento se habría perdido si hubiese coincidido en la misma época en que Mosley mandaba en la FIA.

Penalizar al avezado alumno para igualar el nivel de la clase o, en el caso de la F1, en pro del espectáculo: no, gracias. Que vayan al circo.

[waterparties]

Las ruedas son demasiado importantes en el rendimiento.

Las ruedas son demasiado importantes en el rendimiento, como lo es la centralita, la tuerca de las llantas, las pinzas de los frenos, etc, etc, etc.
¿Por qué no obligar a tener un proveedor de tornillería único?

Insisto, el monopolio es obra del demonio. La Fórmula 1 es un mercado y como tal tiene que funcionar. Los adelantados obtienen ventajas, de eso se trata. Pero también arriesgan por ser los primeros. Después de dos carreras no tienen ganado el campeonato porque les copian y en la siguiente carrera es otro el que revoluciona. Y no me vale el ejemplo de Brawn el año pasado porque el resto del "mercado" no adoptó su mejora por miedo precisamente al intervencionismo de la FIA. Si esto hubiera sido libre no habrían tardado ni una carrera en corregir sus difusores.

Estoy de acuerdo en que debe haber unas reglas básicas que fijen unos límites, pero siempre con sumo cuidado de no entorpecer el progreso.
¿No quieren adelantamientos? Que hagan dos mangas como en el WTCC, que permitan que un proveedor de neumáticos traiga un componente superblando para calificación y otro superduro para carrera frente a otro que traiga dos medios, pero tender al monomarquismo es buscar el tren de vagones en serie.

[UnoQueLee]

Las ruedas son demasiado importantes en el rendimiento, como lo es la centralita, la tuerca de las llantas, las pinzas de los frenos, etc, etc, etc.
¿Por qué no obligar a tener un proveedor de tornillería único?

No son presumibles diferencias insalvables en los elementos que citas u otros, sin embargo, una pequeña mejora de unos neumáticos a otros y son décimas que se traducen en un mundo y la imposibilidad de nada en carrera para los competidores que no cuenten con ese compuesto, tengas con el resto de elementos el conjunto que tengas.

Cualquiera que haya cambiado los neumáticos de su coche alguna vez, sabe que es como montarse en otro distinto, y que vuela por las curvas. Son, con diferencia, el elemento más crucial del rendimiento. Tiempo atrás en el neumático había mucho por desarrollar, hoy día, o cambiamos de concepto, o lo que pueda quedar de desarrollo, no parece muy aplicable a coches de calle. En todo lo demás pondría límite presupuestario, y vía libre.

Y por supuesto, prefiero no ver un adelantamiento, a esos de mentira. Monoplazas cargados contra descargados, neumáticos superblandos contra duros, etc, y todo porque no hay quien tenga los santos güevos de obligar a un rebufo limpio.

[Bandini]

Estoy de acuerdo en que debe haber unas reglas básicas que fijen unos límites, pero siempre con sumo cuidado de no entorpecer el progreso.
¿No quieren adelantamientos? Que hagan dos mangas como en el WTCC, que permitan que un proveedor de neumáticos traiga un componente superblando para calificación y otro superduro para carrera frente a otro que traiga dos medios, pero tender al monomarquismo es buscar el tren de vagones en serie.

Coincido en buena medida con dicha apreciación. El temor, o los temores de la FIA en lo que a la Fórmula 1 se refiere, la están matando. Y la prueba la tenemos en las carreras de unos años hacia aquí. Ese "monomarquismo", esa excesiva intervención y homologación de los componentes del monoplaza, ese reglamento cada vez más constreñido, nos llevan a ese frustrante espectáculo. Luego algo hay que cambiar.

Cierto que codayuvan otros factores, como por ejemplo los trazados de muchos de los actuales circuitos, pero esta filosofía está claro que no funciona, que es un fracaso.

Saludos, Bandini.

[Bonetto]

que permitan que un proveedor de neumáticos traiga un componente superblando para calificación y otro superduro para carrera frente a otro que traiga dos medios, pero tender al monomarquismo es buscar el tren de vagones en serie.

Eso es lo que había hasta la marcha de Michelin.

En 2006 Michelin fabricó más de cien especificaciones distintas de neumáticos en la temporada. Bridgestone no lo sé, fueron muchas menos, claro, porque proveía a tres equipos nada más.

Pasamos de ciento y pico tipos distintos a ¡¡cuatro!! En términos de reducción de costes es un éxito clamoroso, no hay duda, pero para la competición es un asco.

No son presumibles diferencias insalvables en los elementos que citas u otros, sin embargo, una pequeña mejora de unos neumáticos a otros y son décimas que se traducen en un mundo y la imposibilidad de nada en carrera para los competidores que no cuenten con ese compuesto, tengas con el resto de elementos el conjunto que tengas.

Podrían buscar un término medio, limitar el número de compuestos (monomarca o no) a utilizar en la temporada a 8, 12, los que sean, y que cada equipo, incluso cada coche, pueda elegir los dos o tres que lleve a cada carrera y una vez allí los que monte en cada momento.

Eso abriría la puerta a estrategias muy distintas. Alguno podría plantear la carrera a 4 paradas (quién no recuerda Francia 2004), y otros a una o ninguna. Y no sólo eso, los diseños de los monoplazas unos irían encaminados a conducciones más agresivas, otros al cuidado de los neumáticos... Cada piloto podría exprimir su estilo.

Ahora todos los coches se tienen que comportar igual, pues todos tienen la obligación de usar las mismas gomas en las mismas circunstancias. Eso es una aberración.

Atentamente, Bonetto

[Bandini]

Ahora todos los coches se tienen que comportar igual, pues todos tienen la obligación de usar las mismas gomas en las mismas circunstancias. Eso es una aberración.

Atentamente, Bonetto

¡Exacto!

Il dito sulla piaga"

Saludos, Bandini.

[Bandini]

Significativo comentario de Hamilton:

"El Red Bull es ridículamente más rápido que los demás coches. Es una locura."



Saludos, Bandini.

[UnoQueLee]

Significativa traducción, seguramente... porque sigue con algo como: el redbull del año pasado tenía el doble de downforce que mi McLaren, a pesar de lo cual, yo ganaba carreras...

[UnoQueLee]

A pesar de que mi inglés no es para tirar cohetes, leyendo las declaraciones originales y aplicando un poco de diccionario y sentido común, lo que parece que viene a decir Hamilton, es que la diferencia a favor de RedBull este año es irrisoria, no como el año pasado, que era una barbaridad llegando a desarrollar el doble de carga aerodinámica que el McLaren... Creo.

[waterparties]

A pesar de que mi inglés no es para tirar cohetes, leyendo las declaraciones originales y aplicando un poco de diccionario y sentido común, lo que parece que viene a decir Hamilton, es que la diferencia a favor de RedBull este año es irrisoria, no como el año pasado, que era una barbaridad llegando a desarrollar el doble de carga aerodinámica que el McLaren... Creo.

The Red Bull is ridiculously faster than anyone else's car. It's insane. The downforce they had on their car last year was at some points just about double what we had. Even at the end of the year they had so much more than us, even though we had won a couple of Grands Prix.

Yo también me he ido corriendo al original, pero leyendo la frase completa Wordreference y yo interpretamos: "El Red Bull es absurdamente más rápido que cualquier otro coche". En el sentido de que es muchísimo más rápido.

Edito para añadir traducción completa:

El Red Bull es absurdamente más rápido que cualquier otro coche. Es una locura. La carga aerodinámica que tenían en el coche el año pasado en algún momento doblaba la que nosotros teníamos. Incluso al final del año tenían mucha más que nosotros, aunque ganáramos un par de GPs.

[UnoQueLee]

El primer punto y seguido no existe en las declaraciones. Primero habla de lo de este año, y luego comenta lo del año pasado. Creo. Pero bueno, si Lewis es tan tonto como parece, bien puede expresarse como el culo hasta en su propia lengua y no ser capaz de dar a entender lo que quiere decir. Le ocurre a muchos deportistas. Yo no vi la ridícula superioridad de Vettel, y ni te cuento la de Webber, ni creo que Legüis Acaso para echarse flores por hacer podium...

[waterparties]

El primer punto y seguido no existe en las declaraciones.

Lo pongo tal y como lo transcriben en Pitpass. A mí que me registren
Por cierto, también hay un artículo muy interesante de Mike Lawrence sobre USF1, HRT y Epsilon entre otras cosas. En inglés, eso sí.

[elnuevo]

La FIA ha anunciado que no investigará a Red Bull y su RB6, por las sospechas en la utilización de una suspensión regulable (ala Lobato a hablar de otra cos....). La FIA especifica que cualquier reclamación debe ser presentado después de una carrera, que no fue el caso de Australia.

A ver si de una vez Vettel se impone....

Un saludo.

[UnoQueLee]

No sé si es un titular del día, pero todas las fuentes meteorológicas consultadas dicen que habrá agua los tres días sobre Sepang. Mala suerte; primera oportunidad seria de comparar RedBull y Ferrari perdida ¿Pole, VR, y Carrera para Vettel? Todo apunta a que sí, con permiso de Hamilton. ¿Alguien piensa que alguien quedará así: ?

[elnuevo]

A este paso no vamos a saber si este año la F1 es o no aburrida. Si quitamos la primera carrera por ser la primera y las que hay de lluvia nos plantamos en octubre y no sabremos si las nuevas normas benefician o perjudican el espectáculo.

No estaría mal que lloviese y se ocultase el Sol.... pues no va a traer cola lo del circo del sol , prefiero el circo de la lluvia

Un saludo.

[Bandini]

La FIA podría prohibir, si no a partir de este GP, si a partir de China, los retrovisores ubicados en elementos aerodinámicos. Se aducen problemas de seguridad y, en especial, de visibilidad.

Volverían los retrovisores a ubicarse en los pontones.

Saludos, Bandini.