F1 y Fotografía

[pedroarroyo]

Abro este tema con la finalidad de postear inquietudes acerca de la fotografía de F1, tocando más la técnica que postear fotos curiosas que para eso ya existe otro tema creado.

El trabajo de los fotógrafos a veces no es lo suficientemente valorado, trabajan en condiciones extremas, a veces mucho frío (doy fe de ello) y otras veces con mucho calor (en pleno desierto), no sé si está lo suficientemente pagado. Por otra parte eso de vivir la F1 tan de cerca siempre y poder viajar por todo el mundo compensa con creces, creo yo.



Ahora que estoy viendo unas cuantas fotos del Gran Premio de Bahrain, me he fijado, igual que lo hice durante los tests, que la gran mayoría de fotógrafos de F1 llevan como cámara la Canon EOS-1Ds Mark II. La proporción de Canon respecto a Nikon es abrumadora, el modelo de Nikon con el que compite es la Nikon D2X.



La Canon EOS-1Ds Mark II está dotada de un sensor CMOS de 36 x 24 mm que genera imagenes de 16,7 Megapixeles y un procesador DIGIC 2. Trabaja con valores ISO de 50 a 3200 y es capaz de disparar 4 fotos por segundo. Lo más destacable y práctico para la fotografía de deportes de motor son sus 45 puntos de Autofoco, esto garantiza un preciso enfoque algo muy buscado cuando se fotografía F1 y creo que éste es el motivo que empuja a la mayoría de profesionales a utilizar esta máquina.
(Especificaciones completas en http://www.canon-europe.com/For_Home/Pr ... sp?specs=1)

Como decía la competidora es la Nikon D2X, aunque le sigue muy de lejos.



La Nikon dispone de un sensor CMOS de 23.7 x 15.7mm que genera imagenes de 12,4 Megapixeles. Trabaja con valores ISO de 100 a 800 y es capaz de disparar 8 fotos por segundo. El punto "flojo" es que sólo dispone de 11 puntos de Autofoco.

(Especificaciones completas en http://www.nikonusa.com/template.php?ca ... tNr=25215#)

En próximos posts me gustaría hacer una relación de trucos que he ido aprendiendo y que puse en práctica en los tests (y anda que no me falta nada que aprender ), una relación de objetivos utilizados por los profesionales y una relación de los personajes actuales más destacados en la fotografía de F1 con algunas de sus obras.



Seguro que todos tenéis algun truquillo que podéis compartir para que las fotos que aportamos al Foro tengan mayor calidad.

[Agb]

Interesante y apasionante tema el de la fotografía, y más cuando se trata de condiciones extremas como es en Fórmula 1.

Cualquier aficionado con unas pocas nociones y equipo básico puede hacer fotos "decentes", siempre dentro de sus limitaciones. Ahora bien, llegar al nivel que vemos en muchas fotografías es muy dificil. La velocidad a la que se mueve el objeto, las condiciones cambiantes de luz, encontrar el puesto idóneo de observación y el tratamiento posterior de las imágenes con programas especializados, por citar algunos puntos esenciales, marcan la diferencia entre unas fotografías y otras.

Los que aspiramos a tener un simple recuerdo del acontecimiento nos llena de orgullo el obtener una imagen centrada y enfocada. De mil disparos puede que uno tenga una calidad algo más que aceptable. Del resto, sinceramente, la mitad se merecen la papelera y la otra mitad quedar como archivo histórico personal. No teneis más que ver las que publiqué en el topic correspondiente a los entrenamientos de Cheste: de las más de cien fotos que hice aquel día, sólo me atreví a publicar 8 (la novena la hice con el móvil). Como excusa diré que desde la grada y armado con una simple Nikon F65 con zoom 80-300 no se pueden hacer virguerías, ¿o sí?

En lo referente a las máquinas, todavía me sorprende cómo Nikon se ha dejado pisar por Canon en la gama alta de las digitales. Hasta hace pocos años soñaba con hacerme con una Nikon F90, un verdadero monstruo en su época, y con unas ópticas superadas por muy pocos. Hoy en dia las tornas han cambiado, como indica PedroArroyo, a favor de Canon.

[a_tifoosi]

Muy interesante el tema, sí señor.

pedroarroyo, disculpa mi ignorancia, pero ¿qué es un 'punto de Autofoco'? Como verás, voy muy (demasiado) perdido.

Muchas gracias por tu ayuda y, obviamente, por el tópic.


Saludos Narcís,

[riquii]

Me imagino que la Canon EOS 1D o 1Ds debe ser excelente ya que incluso en la web de Canon hacen referencia a esa cámara relacionada con los profesionales y la Fórmula 1. "Esta combinación de velocidad y calidad de imagen hacen de la EOS-1D la cámara profesional más completa que existe en la actualidad. Los profesionales ya no se encuentran en la disyuntiva de sacrificar la velocidad que requiere la fórmula uno o la alta resolución necesaria para la fotografía de estudio, ya que la EOS-1D cuenta con ambas cualidades."

Tengo intención de comprar una cámara reflex digital y mi pregunta es. ¿Qué cámara comprar con un presupuesto de unos 900€?
Por FNAC o El corte inglés veo la Canon EOS 350 D que se ajustaría a ese precio. ¿Es recomendable para un simple aficionado como yo que quiere algo mejor que su compacta y tampoco tiene mucha o ninguna idea de fotografía?


http://www.elcorteingles.es/multitienda ... 1&tpam=ssc

Dada mi absoluta ignorancia en el tema de la fotografía me surgen y surgirán muchas preguntas.
Por ejemplo el tema de los objetivos.
En las fotos de las tiendas veo que son muy "cortos". ¿Son suficientes para hacer fotos de una calidad aceptable?, ¿hay que comprarlos por separado?, ¿cuáles son los las nociones básicas en el tema de los objetivos?, ¿qué significa por ejemplo en la 350 la numeración, 18-55 mm?

Buen topic pedroarroyo.

[Agb]

Por ejemplo el tema de los objetivos.
En las fotos de las tiendas veo que son muy "cortos". ¿Son suficientes para hacer fotos de una calidad aceptable?, ¿hay que comprarlos por separado?, ¿cuáles son los las nociones básicas en el tema de los objetivos?, ¿qué significa por ejemplo en la 350 la numeración, 18-55 mm?

Con permiso de la autoridad, y siempre con el ánimo de que si mis opiniones son erróneas me corrijais...

En todos los objetivos se expresa la numeración, en el caso expuesto 18-55mm, como la distancia focal, es decir, la distancia entre la película, o el sensor CMOS, y la lente. Para hacerse una idea supongamos que sostenemos una lente de aumento a 2 cm de nuestro ojo: el aumento de las imágenes es más bien pequeño pero el ángulo de visión en muy grande. Si esa misma lente la sostenemos a 20 cm el aumento observado será muchísimo mayor mientras que el ángulo será muy reducido. Eso es básicamente lo que expresa la longitud focal.

En el caso de un objetivo que lleve impreso dos números separados por guión, se entiende que se trata de un zoom, que permite variar la distancia focal de una (18 ) a otra (55) sin discontinuidad. De esta forma podemos obtener una distancia focal de, por ejemplo, 43 o 24 mm.

Podrás observar que, en todos los objetivos, junto a la indicación de la distancia focal se expresa otro conjunto de números, en la imagen 1:3.5-5.6, los cuales indican la abertura máxima del diafragma lo que equivale a la cantidad de luz que permite pasar las lentes en cada uno de sus extremos de distancia focal. En el caso concreto, con una distancia focal de 18mm obtenemos una abertura de 3.5, con 55mm obtenemos 5.6. Aclarar que a menor valor en la abertura mayor será la cantidad de luz obtenida. El cuerpo de la cámara nos permitirá en todo momento cerrar el diafragma desde la abertura máxima permitida por el objetivo para de esa forma controlar mejor la exposición.

Esto se va complicando, pues asociado con la abertura del diafragma viene la velocidad de obturación, o lo que es lo mismo, el tiempo en que la película, o el senso en las cámaras digitales, está expuesto a la imagen a fotografiar. A mayor velocidad de obturación menor cantidad de luz. Por tanto, la combinación abertura máxima de diagragma - velocidad máxima de exposición condiciona las posibilidades del fotógrafo.

Podríamos continuar liando más el tema, pues asociado a lo anterior aparece la profundidad de campo, traducido al cristiano, la cantidad de imagen que estará enfocada. A menor distancia focal mayor profundidad de campo, (con 18mm prácticamente toda la imagen aparecerá nítida y enfocada) y viceversa (con 500mm prácticamente sólo el objeto enfocado aparecerá nítido, siendo el resto borroso).

Los ingenieros que diseñan los objetivos han conseguido que las distancias focales logradas en sus objetivos no coincidan físicamente con la realidad. Así, un objetivo de 300mm en realidad tiene una longitud de no más de 18-20 cm.

Según la distancia focal del objetivo, éste se utilizará más en un sentido u otro. Normalmente se aconseja que los retratos se realicen con una distancia focal de 80mm, la cual permite una profundidad de campo apropiada para resaltar al retratado del fondo. En paisajes se recomienda utilizar distancias focales de 28 o 35 mm. Por supuesto que para tomas lejanas habrá que armarse de un teleobjetivo (>=300mm).

Consecuencia: antes de comprar un objetivo hay que saber a qué lo vamos a dedicar, y en consecuencia buscar el que nos una relación calidad precio aceptable. Los teleobjetivos que utilizan los reporteros deportivos son carísimos, pues pese a su gran distancia focal tienen una abertura muy grande, lo que les permite utilizar altas velocidades relativas de obturación para obtener una imagen "congelada", incluso en condiciones ambientales difíciles (atardeceres, nublados o lluvia, etc)

Espero no haber liado mucho el tema. Saludos.

[F1Seguidor]

Excelente topic Pedro. La verdad es que coincido con vosotros en que las condiciones de trabajo son extremas, y que una buena camara asociado a un buen objetivo son la clave de las fotos que vemos en las publicaciones y portales especializados. Pero claro, estamos hablando de profesionales, y llevan unos teleobjetivos tal que asi:



Reportero de Sutton el pasado 28-2-2006 en Cheste

Y en cuanto a las camaras reflex, yo no olvidaria la Olympus E-500, que sale por 740 € con dos objetivos, o el cuerpo por 540 €. Ademas lleva un sistema de limpiado del sensor unico en el mercado de las reflex digitales, autentica amenaza de las reflex, ya que al quitar y poner los objetivos, es muy facil que entre polvo en el interior de la camara y se ensucie el sensor lo que hara inevitable que tengamos que enviar la camara al servicio tecnico. Unas imagenes de la camara:





Analisis completo de esta camara en este enlace:

http://www.quesabesde.com/camdig/productos/cam1583r.asp

Yo, de momento, seguire con una compacta, a ver si la economia me lo permite y me puedo comprar una reflex. De todas formas, hace un año era dificil encontrar la Canon EOS 300D (modelo anterior a la EOS 350D) por menos de 900 € solo el cuerpo. Ahora es posible encontrar una buena reflex por menos de 600 €. Los precios han bajado mucho. Por cierto Riquii, con la EOS350D o esta Olympus, o la D50 de Pedro harias unas fotos muy buenas.

Gracias a Agb por la explicacion de los objetivos, era algo que no tenia claro, pero el tema se complica ya que podemos hacer ajustes tanto en la camara como en el objetivo. Seguire aprendiendo con vosotros.

Un saludo.

[Ponton17]

Gran topic y gran tema el de la fotografía. Cuando uno va al circuito y hace sus fotos, ya ve que el tema no es sencillo ni mucho menos. Se necesita buen material y buen conocimiento sobre el tema, elementos de los que carezco lamentablemente. Enhorabuena por el topic Pedro, entre tus experiencias, las de Agb, y las de todos en general, nuestras fotos mejorarán de calidad seguro. La próxima pretemporada veremos si aprobamos.

Hice un trabajo de investigación en el Bachillerato relacionado con la fotografía, aprendí cómo funcionaba más o menos una cámara fotográfica porque antes de eso no sabía casi nada. Practiqué con la velocidad de obturación y abertura del diafragma en un cuarto oscuro para plasmar en la foto el movimiento de algunos objetos mediante un estroboscopio. Fue muy interesante, la erdad. Es lo poco que sé.

Un saludo.

[riquii]

En el caso de un objetivo que lleve impreso dos números separados por guión, se entiende que se trata de un zoom, que permite variar la distancia focal de una (18 ) a otra (55) sin discontinuidad. De esta forma podemos obtener una distancia focal de, por ejemplo, 43 o 24 mm.

Según la distancia focal del objetivo, éste se utilizará más en un sentido u otro. Normalmente se aconseja que los retratos se realicen con una distancia focal de 80mm, la cual permite una profundidad de campo apropiada para resaltar al retratado del fondo. En paisajes se recomienda utilizar distancias focales de 28 o 35 mm. Por supuesto que para tomas lejanas habrá que armarse de un teleobjetivo (>=300mm).

Gracias por la explicación Agb, que nadie borre este topic que habrá que consultarlo cada dos por tres.

No sé si he entendido bien algún detalle, si con la Canon 350 tienes una distancia focal de entre 18 y 55 mm, entonces ¿cómo consigues esos 80 mm que comentas ideales para un retrato?, ¿Con otro objetivo?
Pienso que un retrato es una foto de algo que está cerca, ¿No bastaría con esos 18-55 mm que vienen de serie?

[Agb]

No sé si he entendido bien algún detalle, si con la Canon 350 tienes una distancia focal de entre 18 y 55 mm, entonces ¿cómo consigues esos 80 mm que comentas ideales para un retrato?, ¿Con otro objetivo?
Pienso que un retrato es una foto de algo que está cerca, ¿No bastaría con esos 18-55 mm que vienen de serie?

Efectivamente tendrás que adquirir otro objetivo que cubra de aprox. 70mm hacia arriba, te aconsejo hasta 200 o 300 mm. Normalmente, para el ámbito doméstico, fotos de viajes, grupos o paisajes, con el 18-55 es más que suficiente.

[pablomartino]

a mi me gusta usar el 300mm para retratos xq la profundidad de campo es muy pequeña y resalta mucho los rasgos de las caras de la gente que fotografías... tengo alguna foto por aqui... a ver...



Mi próxima cámara seguro que es una EOS 1D markII ya cada mes me queda menos pa tener el dinero necesario... Igual que Pedro Arroyo disfruto mucho con la fotografia y sobre todo con la de deportes de motor, por suerte también he podido hacer cosillas de carreras y disfruto mucho mucho... a ver si hay suerte!

[pablomartino]

Por cierto AGB lo as explicado genial... Si se tiene una cámara delante es muy fácil entenderlo.

Pero si no es asi: La mayoria de vosotros tiene una F1 Racing a mano verdad? pues hechadle un vistazo a las primeras páginas, las de las fotos a doble página de Lorenzo Bellanca/LAT o otros grandes fotografos...

Si os fijais en lo primero pone (quizas me equivoco xq lo digo de memoria... no tengo ninguna F1racing a mano...) es la camara... normalmente Canon EOS 1D mrkII (eso es: la cámara Canon EOS 1 en su version Digital y MarkII es el nombre que se le puso a la evolución de la cámara: las especificaciones os las a puesto Pedro ) esta es la mejor cámara del mercado con diferencia... quizas la Nikon D2H o D2X se le acerca pero no es lo mismo. Quizas veis que pone Canon EOS 1N (que es una cámara de carrete que por 200 euros la encontrareis de 2ª mano).

Lo siguiente que pone es un número que puede ser desde 14(+o-) a 600 seguido de "mm" eso es la distancia focal usada en la foto. Aproximadamente el ojo humano capta la realidad a unos 50mm, menos que eso se considera gran angular... es decir abre el campo de visión y por lo tanto las "cosas" de la foto se ven más lejos de lo normal... os pondré fotos pa que lo veais:



Esta foto está hecha a 18mm con una óptica 18-50. Si os fijais el piloto se ve muy lejos y la gente en verdad estaba más cerca de lo que parece... esta está tomada a poco más de 50cm de la rueda del coche de trulli, se que está cortada y todo eso pero... lo importante es que veais la gran cantidad de ángulo de visión que se ve en esta foto... también fijaos en como la rueda (primer plano) y la parte superior de los boxes (plano de fondo) estan enfocados, eso es porque cuanto menor es la distancia focal (18mm en este caso) mayor es la profundidad de campo (lo que se ve nítido en la imagen)

Otra de las cosas que podeis ver en la F1racing es la velocidad de obturacion. Os pondrá una cosa parecida a esta: 1/60, 1/125 o 1/250... sera casi siempre un número uno dividido entre otro mayor. Esto representa la cantidad de tiempo que el obturador está abierto y deja entrar la luz en el sensor o en la película. Los deportes como la F1 requieren velocidades muy rápidas. Esto no es una premisa infranqueable, cada fotógrafo suele tener ciertas manias a la hora de decidir la velocidad... depende de que es lo que quieres captar y como lo quieres captar...

Lo siguiente que pone es un número precedido de una F tal como: F2 o F16 o F22... esto es la abertura del diafragma en el momento de fotografiar. Cuanto menor sea este número... mayor luz entra y por lo tanto se podrá hacer la foto a más velocidad. Un ejemplo: Una fotografía que se hace a 1/250 F16 es el equivalente en cuanto a luz a una hecha 1/125 F8.

Por último creo que también pone la sensibilidad de la pelicula o del sensor. Cuanto menor sea el número menos sensible será a la luz. Los valores van desde 50 a 3200 en la EOS 1D mrkII pero mi cámara por ejemplo sólo permite 100, 200 o 400. Esto influye directamente en la velocidad a la que se puede disparar.

Una foto hecha a 1/250 con una sensibilidad 100 tiene su equivalente a una 1/500 con ISO 200 y así sucesivamente. en condiciones de poca luz (lluvia, etc...) una sensibilidad alta (800 o 1600) permite disparar a velocidades de 1/250 o 1/500 sin problemas lo que da mucha ventaja a la hora de tomar fotos de deportes... y más de F1.

[riquii]

A ver si me he enterado de algo.
¿Esta foto tiene poco ángulo de visión y estaría hecha con unos 100mm o quizás algo menos?

Y otras preguntas.
¿Qué opinais sobre el retoque de una foto mediante un programa?, ¿No es preferible quedarse con las que salen bien y desechar el resto antes que retocar brillos o contrastes artificialmente?, ¿suelen los fotógrafos profesionales retocarlas? A mí me dió la impresion en la sala de prensa de que sí que retocaban algunas antes de enviarlas.
¿Quién compra hoy día cámaras que no sean digitales?, ¿qué ventajas tienen las clásicas?

[img]http://mm.motor21.com/Español/Deportes/Polideportivo/Motor/Formula_1/schumacher7_fg.jpg[/img]

[pedroarroyo]

Muy interesante el tema, sí señor.

pedroarroyo, disculpa mi ignorancia, pero ¿qué es un 'punto de Autofoco'? Como verás, voy muy (demasiado) perdido.

Muchas gracias por tu ayuda y, obviamente, por el tópic.


Saludos Narcís,

Es importante clarificar conceptos porque este tópic con escasas horas de vida ya tiene cuestiones importantes que tratar.

A la hora de fotografiar la idea en la mayoría de casos (luego existe lo que realmente uno quiere expresar ...) se intenta que el sujeto u objeto queden enfocados, es decir que se distingan todas sus formas con nitidez.

Para conseguir esto debemos accionar un control que está ubicado en el objetivo que es el llamado anillo de enfoque, esto hace que se muevan las lentes de manera que enfoquemos a una distancia determinada de manera que dicha imagen se proyecte nítidamente en nuestro sensor o película. Este anillo de enfoque puede ser accionado manualmente o automáticamente. Cuando lo accionamos manualmente (MF - Manual Focus) nosotros mismos estamos eligiendo en que parte de la imagen centramos el enfoque, cuando lo hacemos automáticamente (AF - Auto Focus) la cámara necesita utilizar unos puntos de referencia, que son como guías y estas guías son los puntos de Autoenfoque, evidentemente cuantas más tengamos más afinará la cámara por nosotros. Dentro del autoenfoque podemos forzar una zona o un grupo de zonas preferentes o que siga a un objeto en movimiento (AF dinámico) ...

Cuando la acción de enfocar se debe hacer a un objeto a gran velocidad pues es cuando el AF dinámico con muchas guías y un objetivo de rápida respuesta hacen brillar una foto respecto a otras.

[pedroarroyo]

Podrás observar que, en todos los objetivos, junto a la indicación de la distancia focal se expresa otro conjunto de números, en la imagen 1:3.5-5.6, los cuales indican la abertura máxima del diafragma lo que equivale a la cantidad de luz que permite pasar las lentes en cada uno de sus extremos de distancia focal. En el caso concreto, con una distancia focal de 18mm obtenemos una abertura de 3.5, con 55mm obtenemos 5.6. Aclarar que a menor valor en la abertura mayor será la cantidad de luz obtenida.

El tema es que la letra F es un parámetro de medicion de la luz que entra en el objetivo y es el cociente entre la longitud del objetivo (a mayor longitud menos luz llega al final) y entre el diámetro del objetivo (a mayor diámetro más luz llega al final). Por ello al aumentar la longitud focal aumenta el valor F y se reduce la luz y al aumentar el diámetro disminuye el valor F y aumenta la luz.

[pedroarroyo]

En el caso de un objetivo que lleve impreso dos números separados por guión, se entiende que se trata de un zoom, que permite variar la distancia focal de una (18 ) a otra (55) sin discontinuidad. De esta forma podemos obtener una distancia focal de, por ejemplo, 43 o 24 mm.

Según la distancia focal del objetivo, éste se utilizará más en un sentido u otro. Normalmente se aconseja que los retratos se realicen con una distancia focal de 80mm, la cual permite una profundidad de campo apropiada para resaltar al retratado del fondo. En paisajes se recomienda utilizar distancias focales de 28 o 35 mm. Por supuesto que para tomas lejanas habrá que armarse de un teleobjetivo (>=300mm).

Gracias por la explicación Agb, que nadie borre este topic que habrá que consultarlo cada dos por tres.

No sé si he entendido bien algún detalle, si con la Canon 350 tienes una distancia focal de entre 18 y 55 mm, entonces ¿cómo consigues esos 80 mm que comentas ideales para un retrato?, ¿Con otro objetivo?
Pienso que un retrato es una foto de algo que está cerca, ¿No bastaría con esos 18-55 mm que vienen de serie?

Bien realmente yo tengo entendido que para que el retrato sea lo más parecido a la realidad, es decir que no se produzcan deformaciones en la cara por efecto de las lentes (a veces es imperceptible a simple vista) la distancia focal idónea es la de 50 mm porque da un ángulo de visión de 45º que es el que da el ojo humano y por ello se dice que es la óptica más real. Esta óptica es obligada en los packs que vienen con los cuerpos de las reflex, aunque sea en un objetivo zoom.

[pedroarroyo]

Me imagino que la Canon EOS 1D o 1Ds debe ser excelente ya que incluso en la web de Canon hacen referencia a esa cámara relacionada con los profesionales y la Fórmula 1. "Esta combinación de velocidad y calidad de imagen hacen de la EOS-1D la cámara profesional más completa que existe en la actualidad. Los profesionales ya no se encuentran en la disyuntiva de sacrificar la velocidad que requiere la fórmula uno o la alta resolución necesaria para la fotografía de estudio, ya que la EOS-1D cuenta con ambas cualidades."

Tengo intención de comprar una cámara reflex digital y mi pregunta es. ¿Qué cámara comprar con un presupuesto de unos 900€?
Por FNAC o El corte inglés veo la Canon EOS 350 D que se ajustaría a ese precio. ¿Es recomendable para un simple aficionado como yo que quiere algo mejor que su compacta y tampoco tiene mucha o ninguna idea de fotografía?


http://www.elcorteingles.es/multitienda ... 1&tpam=ssc

Dada mi absoluta ignorancia en el tema de la fotografía me surgen y surgirán muchas preguntas.
Por ejemplo el tema de los objetivos.
En las fotos de las tiendas veo que son muy "cortos". ¿Son suficientes para hacer fotos de una calidad aceptable?, ¿hay que comprarlos por separado?, ¿cuáles son los las nociones básicas en el tema de los objetivos?, ¿qué significa por ejemplo en la 350 la numeración, 18-55 mm?

Buen topic pedroarroyo.

riquii, si vas a hacer una inversión de futuro yo me decantaría por Canon, ya que si compras ópticas, flashes, ... y luego te animas más podrás reutilizarlas en la 1Ds Mark II , ya que los objetivos se fabrican con monturas para cada fabricante. Yo ahora tengo dos objetivos SIGMA que no podría montar en una Canon porque son con montura Nikon.

La 350 D creo que te va a parecer un juguete en tus manos éste es el motivo por el cual cogí la D50, a mi no me gustó parece que se va a romper, no es agradable de empuñar y no creo que sea cosa mía mucha gente que conozco con reflex le pasó lo mismo. Pero lo que está claro es que es buena cámara también.

En cuanto a los objetivos, para fotografiar F1 necesitas dos, un gran angular para imagenes de boxes ya que estás muy cerca de los objetos y necesitas mucho ángulo y un teleobjetivo medio-largo porque aunque estés a pie de pista, hay mucha distancia desde los viales hasta la pista y los F1 no es que sean coches enormes. Te recomiendo que cogas un 18-55 mm y un 70-300 o más. El 300 se queda corto en ocasiones, no he estado nunca en Cheste pero en Montmeló se queda corto en varios puntos interesantes.

[riquii]

...En cuanto a los objetivos, para fotografiar F1 necesitas dos, un gran angular para imagenes de boxes ya que estás muy cerca de los objetos y necesitas mucho ángulo y un teleobjetivo medio-largo porque aunque estés a pie de pista, hay mucha distancia desde los viales hasta la pista y los F1 no es que sean coches enormes. Te recomiendo que cogas un 18-55 mm y un 70-300 o más. El 300 se queda corto en ocasiones, no he estado nunca en Cheste pero en Montmeló se queda corto en varios puntos interesantes.

En el caso de tener una cámara y dos objetivos como apuntas, ¿hay algún riesgo grave como apuntaba F1Seguidor de que al cambiar los objetivos la cámara sufra daños al ser los viales zonas donde suele abundar el polvo?, ¿cómo se evita eso?

[pedroarroyo]

...En cuanto a los objetivos, para fotografiar F1 necesitas dos, un gran angular para imagenes de boxes ya que estás muy cerca de los objetos y necesitas mucho ángulo y un teleobjetivo medio-largo porque aunque estés a pie de pista, hay mucha distancia desde los viales hasta la pista y los F1 no es que sean coches enormes. Te recomiendo que cogas un 18-55 mm y un 70-300 o más. El 300 se queda corto en ocasiones, no he estado nunca en Cheste pero en Montmeló se queda corto en varios puntos interesantes.

En el caso de tener una cámara y dos objetivos como apuntas, ¿hay algún riesgo grave como apuntaba F1Seguidor de que al cambiar los objetivos la cámara sufra daños al ser los viales zonas donde suele abundar el polvo?, ¿cómo se evita eso?

La manera de evitar que se ensucie el sensor es cambiando el objetivo en zonas cerradas (por ejemplo yo solía cambiar dentro del coche) o cuando a la intemperie lo hacía en dirección contraria al viento y arropando la cámara.
Yo todavía no he tenido que limpiar el sensor, la verdad que existe toda una leyenda negra acerca de ello.

[waterparties]

A ver si me he enterado de algo.
¿Esta foto tiene poco ángulo de visión y estaría hecha con unos 100mm o quizás algo menos?

Y otras preguntas.
¿Qué opinais sobre el retoque de una foto mediante un programa?, ¿No es preferible quedarse con las que salen bien y desechar el resto antes que retocar brillos o contrastes artificialmente?, ¿suelen los fotógrafos profesionales retocarlas? A mí me dió la impresion en la sala de prensa de que sí que retocaban algunas antes de enviarlas.
¿Quién compra hoy día cámaras que no sean digitales?, ¿qué ventajas tienen las clásicas?

A ver si puedo aportar algo.

Apartado "otras preguntas".
Respecto al retoque... ¿por qué autolimitarse? Sacar LA foto a la primera es a veces cosa de profesionales que se pueden permitir LA cámara y se saben los trucos, otras veces cuestión de suerte y algunas más una mezcla de todo un poco. Entiendo que sacarla, por decirlo de alguna manera, al natural tiene su magia, pero no creas que el profesional que tiene un laboratorio no corrige una subexposición al positivar. El retoque fotográfico es mucho más antiguo que la fotografía digital.

¿Quién compra hoy día cámaras que no sean digitales? Bueno, yo he estado regateando una cámara de gran formato (la película es más grande que los típicos 35mm, lo que proporciona una nitidez extraordinaria, sobre todo a la hora de ampliar) en un sitio donde están liquidando y para que te hagas una idea sólo sé revelar en blanco y negro y no soy un profesional, ni mucho menos. Prácticamente sólo vale para hacer retratos en interior (no es muy portable, vamos), pero es taaaaaan bonita En definitiva, el que se compra una analógica ahora mismo es por nostalgia o coleccionismo, las mismas razones por las que no me deshago de ellas.

Ahora mismo, en aspectos ya puramente prácticos y sobre todo para el neófito, tienen pocas ventajas, la verdad. No sabes lo que has hecho hasta que revelas, el revelado es por tanto bastante caro teniendo en cuenta las fotos realmente aprovechables por carrete y si quieres retocarlas y no tienes ampliadora toca escanear y por tanto digitalizar. Y si tienes el material, a veces ya es una cuestión de pereza. Yo tengo una réflex con varios objetivos y una semicompacta y sólo las uso en verano o cuando tengo mucho tiempo libre para fotografiar y revelar.

Ahora bien, una vez convencidos de la utilidad de las digitales hay que sopesar la necesidad de una réflex, y esto va por ti, riquii. Si me pudiera permitir una EOS 350D o incluso una 1D probablemente caería en el capricho, pero teniendo en una mano unos 400 o 500 €, en la otra la ocu de diciembre (si queréis os subo el artículo, en cuestión de réflex gana la 350D) y en una tercera el teclado del ordenador, no dudaría en comprarme una semicompacta por internet (recomiendo rebelio). Ahora mismo la Sony DSC-H1, H2 o H5 (sólo cambia la resolución, creo).
Me explico. Con un objetivo equivalente en fotografía analógica a un 36-432mm tienes mucho más que de sobra para hacer todo tipo de fotos con la ventaja de que al no cambiar de objetivos no entra suciedad al sensor. Vas a tener opciones manuales como para aburrirte y aprender un montón de fotografía.

Insisto, estando podrido de pasta apoquinaría sin dudarlo el medio kilo pasao que vale la 1D MarkII...

Dos detallitos para terminar.
1. No estoy seguro de si alguien lo ha comentado ya. Ojo a comparar distancias focales en cámaras analógicas y digitales, porque es distinto. No hay una regla fija de equivalencia, porque en realidad depende del tamaño del sensor. En las analógicas el tamaño de la película es casi siempre el mismo: 35mm, excepto las APS -más pequeño- o las de gran formato -más grande-, pero en las digitales las hay de muchos tamaños y sólo los camarones tienen sensores de 36x24mm como la 1Ds. La 350D tiene el equivalente a una APS, creo recordar.
2. Lo que decís sobre el ojo humano y los 50mm me ha sorprendido. Ya veo que os referís al ángulo que captamos, pero lo digo porque siempre había hecho la prueba de poner un ojo en el visor y el otro al natural, los dos abiertos y veo por el visor igual que al natural cuando tengo el zoom a 75mm. Por eso siempre había creído que lo que veíamos era como a 75mm de distancia focal.

Estoy por recomendar que pasemos el topic al foro general.

[pablomartino]

A ver si me he enterado de algo.
¿Esta foto tiene poco ángulo de visión y estaría hecha con unos 100mm o quizás algo menos?

Y otras preguntas.
¿Qué opinais sobre el retoque de una foto mediante un programa?, ¿No es preferible quedarse con las que salen bien y desechar el resto antes que retocar brillos o contrastes artificialmente?, ¿suelen los fotógrafos profesionales retocarlas? A mí me dió la impresion en la sala de prensa de que sí que retocaban algunas antes de enviarlas.
¿Quién compra hoy día cámaras que no sean digitales?, ¿qué ventajas tienen las clásicas?

Bueno, la foto esta de Schumacher creo que está hecha a 300mm, lo que hice fue ajustar la medición de luz a la parte más iluminada, así las sombras quedan negras y la parte con mucha luz pues del color que toca, como el fondo quedaba en sombra tb se ve negro... esta foto no lleva retoque... no retoco casi nada mis fotos, como mucho alguna vez que me queda algo quemada o algo oscura... lo que uso a veces es el Velvia Vidion de Fred Miranda para Photoshop, sobretodo para fotos con poca luz xq mejora la calidad de los colores.
Yo creo que el retoque fotográfico ahora mismo en el periodismo, o en las fotos de F1 no va más allà de las curvas de colores o cosas de enfoque pero no se acostumbran a cambiar muchas cosas. Alguna vez he visto a algún fotógrafo aplicando filtros artificiales, es divertido probar en casa pero me parecen algo exagerados en ocasiones... aunque bien mirado los filtros tb se usan en cámaras analógicas.

Al último comentario de Waterparties acerca de la equivalencia con el ojo humano... siempre había pensado... y creo que leido... que el ojo humano equivale a un 50mm en cuanto a deformación de la realidad. Un "Gran Angular" (menos 50mm) deforma las líneas rectas en los bordes de las imágenes.. equivaldría a mirar la realidad por el reverso de una cuchara. Mientras que más de 50mm deforma la realidad de tal forma que las distancias entre objetos se reducen... todo queda más plano. Mirad una foto de un F1 de morro, parece que el tipo no tenga donde poner las piernas!!!