Box de McLaren

[Carbo]

Mclaren tendrà hasta mañana a las cinco para decidir si apela o no, la sanción impuesta por el WMSC.

Saludos, Carbo

[rodolfo]

http://www.eltiempo.com/deportes/NASCAR ... 31396.html

Septiembre 21 de 2007

Situación que vive la escudería McLaren no sorprende a Juan Pablo Montoya


Foto: Archivo / AP
Juan Pablo Montoya dijo que en la Fórmula 1 no es raro que pasen casos como los del espionaje de McLaren.
Alejado del escándalo de espionaje que estremeció a su ex equipo de Fórmula Uno, Juan Pablo Montoya no está sorprendido por lo ocurrido.''Así es allá", dijo el piloto colombiano de la Nascar.

''A los equipos se les permite abusar de las reglas demasiado. Es mi punto de vista personal, pero siempre he sentido que se abusan de las reglas y que a algunos equipos se les permite más que a otros'', comentó Montoya, quien pasó seis temporadas en la F1.

McLaren fue multado con una cifra récord de 100 millones de dólares y le expulsaron del mundial de constructores al descubrirse que tuvo en sus manos un dossier de 780 páginas con información técnica de su rival Ferrari.

Luego trascendió, a través de correos electrónicos y mensajes de texto que el bicampeón mundial español Fernando Alonso y el piloto de pruebas Pedro de la Rosa tenían conocimiento minucioso sobre Ferrari.

Luego, el patrón de McLaren, Ron Dennis, dijo que Alonso le echó leña al fuego cuando amenazó con divulgar información comprometedora a la Federación Internacional de Automovilismo tras una disputa en el seno del equipo durante el Gran Premio de Hungría.

Montoya indicó no estar sorprendido por el papel de Alonso, y señaló que el campeón seguramente está frustrado por la manera cómo Dennis favorece a su compañero Lewis Hamilton. Ambos cumplen su primer año en McLaren y pujan por el título de pilotos.

''Fernando es una buena persona, pero era el número uno en Renault y estaba acostumbrado a que se la tratase como tal'', dijo Montoya. ''Se fue a McLaren, y cuando (mi esposa) Connie y yo nos enteramos de que Lewis sería su compañero, pusimos el grito en el cielo''.

''Inmediatamente sentimos pena por Fernando, porque Lewis es el mimado de Ron. Ron le pagó la carrera, así que Ron quiere que gane y no Fernando. Prefiere verlo ganar a Lewis, a quien considera como su propio hijo. Fernando no es nada para él''.

Montoya dijo que en dos temporadas con McLaren, aprendió que Dennis puede ser de lo más contradictorio: seduce a los pilotos cuando trata de atraerlos a su escudería, pero el espíritu competitivo desplaza al encanto apenas comienza la relación de trabajo.

''Fuera del ambiente de trabajo, Ron es un gran tipo'', dijo Montoya. ''Pero es dos personas diferentes. El tipo con el que firmé contrato, con el que jugaba al golf, no existía en la oficina. Era una persona diferente, irreconocible''. ''Quiere controlar todo y creo que Fernando está (enfadado) por eso, porque no está habituado a una persona que controla todo, y no le gustaba que Ron fuese así. Creo que Ron está acostumbrado a pilotos que no responden. Son callados y amables y hacen lo que se les dice, y entonces llegué yo y no le gustó. Me parece que Fernando es así''.

''Creyó que llegaría y sería el número uno, y no lo es'', dijo Montoya. ''Tratan de hacerlos iguales, pero Lewis es realmente un piloto muy veloz. Y aparte de ser muy veloz, es el favorito de Ron. Esa es la verdad, y es un problema para Fernando''.

La edicion en ingles de este comentario, termina con una entrevista, pero no esta en español... mil disculpas

So was Alonso duped into leaving Renault after two championships to drive for McLaren?

``He thought he was going to come in and be No. 1, and he's just not,'' Montoya said. ``They try to make them be equal, but Lewis is genuinely a really fast driver. And apart from being really fast, he's Ron's favorite. It's just the truth, and it makes it bad for Fernando.''

Montoya's Q&A with Auto Racing Writer Jenna Fryer:

Q: So what did you think of the penalties against McLaren?

JPM: ``I was surprised by the fine. It was a little high. But I gotta say, I was surprised that since they were taking points, they should have taken the driver points, as well. That is crazy, you know, because they took the constructor points but the drivers gained from the knowledge. So if you are going to do it, do it properly.''

Q: Does the constructors' title really mean that much? More than the driver championship?

JPM: ``The constructor's title is where the money is made. It's the big money to the teams, because it relates to the TV money.''

Q: You say this spy scandal is `just how Formula One is.' What do you mean by that?

JPM: ``Someone is always cheating. All the teams have photographers who take pictures of everything on the car. Everybody does it. Here in NASCAR, you have the car right next door to you, you can see it and everything on it. But in F1, if someone tried a new wing or something, everyone would go and take pictures of it. A million pictures of the wing at every angle and then they'd put it on the wind tunnel and go try it. Everyone copies. It's just the way F1 works. There are so many ways for people to bend the rules.''

Q: What did you think of the e-mails that implicated Alonso and de la Rosa in the scandal.

JPM: ``The crazy thing about the e-mails is they aren't really that big of a deal because you can always find out what everybody else is running. Somebody will always open their mouth. You go for dinner, and somebody will say `We are running this weight and doing that.' So most of the time you can find out what people are running anyway. And de la Rosa was always like that. He would call people and tell them `We tried this, this and this, and this didn't work.' So he just sent e-mails that said `We need to try the weight distribution of Ferrari.' But anybody could have found out those numbers without the documents.''

Q: The drivers worked with the FIA and admitted their involvement. Surprising?

JPM: ``No because I guess it was going to come out a different way, and if it does, then they were going to be in trouble. If they have it and somebody is going to open their mouth, then if you don't open your mouth first, then you get incriminated in it.'

Q: Do you consider this cheating?

JPM: ``I don't know if it's cheating. I want to just say it's Formula One and that's just the way it is over there.''

Q: If someone came to you with documents on a rival, would you look at them?

JPM: ``To be honest with you, someone just doesn't come and offer you the documents ... ``

Q: But if they did?

JPM: ``Of course I would. Wouldn't you? If someone came to you and said `Here are the documents,' you would take them. But I guarantee that's not the way it happened.''

[alejocard]

Interesante arículo rodolfo. Se le nota relajado hasta en las declaraciones a Montoya, sin duda en el NASCAR ha soltado todo ese estrés que le implicó su permanencia en la máxima categoría. Ya por lo menos no es tan duro en sus declaraciones. Pensé que para este caso iba ser un poco más sangrón...

Alejandro

[rodolfo]

"I'm not too bothered about Ferrari, I think they're out of the picture. For me it's about beating Fernando." Hamilton

[luiscda]

Pensé que para este caso iba ser un poco más sangrón...

Alejandro

Recuerdos del chavo del ocho

[TOLEMAN HART]

Recuerdos del chavo del ocho

Ese sí que era un grande !

[Bandini]

Entre pitos y flautas, McLaren, todo un "top team", tan sólo ha ganado un mundial de constructores en los últimos 15 años.

Muy poco, ¿no?

No se cómo Mercedes no hace lo posible por "dar la boleta" a Ron Dennis, a la vista de la escasez de títulos y el más grave escándalo de la historia de la F1 salpicándoles...

Saludos.

[Tony Casta]

Entre pitos y flautas, McLaren, todo un "top team", tan sólo ha ganado un mundial de constructores en los últimos 15 años.

Muy poco, ¿no?

No se cómo Mercedes no hace lo posible por "dar la boleta" a Ron Dennis, a la vista de la escasez de títulos y el más grave escándalo de la historia de la F1 salpicándoles...

Saludos.

Ferrari: 1983 al 1999 Sacá la cuenta...

Por otro lado ahora resulta que Ferrari siempre corrió legalmente ja ja aja.
Que pasó con el PISO MOVIL? (En éste año)
Ah!!! No olvides que el escándalo lo armó alguien que salió de Ferrari.

Nigel Stepney “La persona que filtró información está dentro de Ferrari”.

[b]El despechado... [b]Nigel Stepney (Aquí con uniforme del Il Cavallino Rampante

[a_tifoosi]

Ah!!! No olvides que el escándalo lo armó alguien que salió de Ferrari.

Claro, cierto. No entiendo por qué la Scuderia no ha sido multada o, mejor aún, descalificada del mundial. Es una vergüenza.

Total, la salida de toda esta información no hacía más que favorecer a los de Maranello. Y los "polvos blancos" en el combustible que tenía que viajar a Montecarlo, ¡no era más que una forma de dopaje!´

¡Ferrari fuera!

¿Contento?


Saludos Narcís,

[Bandini]

No te canses Narcís. No merece la pena.

De todos modos, un detalle: Stepney hace tiempo que ya no está en Ferrari. Pero da igual.

Saludos, Bandini.

P.S.: ¡Ah! Se me olvidaba: FERRARI, Campeón del Mundo de Constructores 2007.

[clayrega]

Por otro lado ahora resulta que Ferrari siempre corrió legalmente ja ja aja.
Que pasó con el PISO MOVIL? (En éste año)Ah!!! No olvides que el escándalo lo armó alguien que salió de Ferrari.

Nigel Stepney “La persona que filtró información está dentro de Ferrari”.

Pues leete esto si quieres saber sobre los pisos moviles.

sacado del resumen de la reunion del 13.09.2007

Paris, 13 September 2007 33
Nigel TOZZI
Do you agree with me that nothing is infinitely rigid?
Patrick LOWE
I don’t know, Mr President, whether we want to explore the finer details of Article 3.15 today. It is
a very complex topic; Charlie Whiting is very familiar with it.
Nigel TOZZI
Do you agree with me that nothing is infinitely rigid?
Patrick LOWE
I do agree, hence there are refinements to this in Article 3.17.
Nigel TOZZI
Exactly. The way the rigidity is tested.
Patrick LOWE
But –
Nigel TOZZI
Follow my questions, please!
Ian MILL
My witness is in the middle of an answer. My friend will wait for him to finish.
Nigel TOZZI
I will not be told by my friend what to do, but I am happy to let the witness finish.
Patrick LOWE
Article 3.15 is a very complex and old regulation. The refinements in Article 3.17 do not offer an
exclusion, but rather practical guidance on some aspects of 3.15, as Charlie Whiting knows.
Nigel TOZZI
The test for rigidity is that provided for in 3.17-4, namely that the bodywork may deflect no more
than 5 mm vertically, when a 500-Newton load is applied vertically to it, at a point which lies on
the car centre line and 380 mm rearward of front-wheel centre line. That was the test, was it not?
Patrick LOWE
The test in 3.17 does not absolve one of full responsibility under 3.15.
Nigel TOZZI
That was the test, was it not?
Patrick LOWE
It is not an exclusive test, as to your compliance with 3.15.
Nigel TOZZI
That was the test, was it not?
Patrick LOWE
I have already answered that.
Nigel TOZZI
No, you have not. The answer is “yes”, Mr Lowe, because I just read it from the regulation.
Patrick LOWE
That is your answer.
Nigel TOZZI
No, I read it from the regulation. And if you comply with the test, you are deemed to comply with
3.15.
Patrick LOWE
We could spend all day on Article 3.15, with all due respect.
Max MOSLEY
Could I intervene? The situation is as follows. Mr Tozzi means that it is completely wrong to
describe Ferrari’s system in Australia as illegal; it is one that passed the test as it then existed. You
then quite rightly challenged this, and Charlie issued a reinterpretation of the test.
Patrick LOWE
I think the issue is being blurred again by Ferrari. There were two stages to the clarification from
the FIA. In the first, it was said that “you will remove illegal devices”. An illegal device is a
mechanism with pivots, springs, and degrees of freedom that allows one to cynically exploit the
behaviour required in 3.17, in contravention of 3.15. There was a further later clarification that
changed the understanding for the test. Those are two separate issues. That is clear in my
statements.
Max MOSLEY
I do not think that anyone on the World Council would seriously consider that the Ferrari device
was illegal at the time, any more than the Renault mass damper before it was eliminated.
Nigel TOZZI
I am very grateful for that. It was important that this be clear, as these proceedings are apparently
going to be made public. McLaren has repeatedly asserted, wrongly, that the Ferrari car was
illegal, and it is appropriate that the world knows that it was not.
Patrick LOWE
I find that an extraordinary positioned: that something should be only illegal when it is clarified to
be so.
Nigel TOZZI
Mr Lowe may find that extraordinary. You have said what you have said, so it is on the record.
Mr Lowe, what about the interesting question about the McLaren car? You tell us, in Paragraph
26, that when the testing was changed for the Spanish Grand Prix, the concept of McLaren’s front
floor attachment remained unchanged. Did the detail remain unchanged, Mr Lowe?
Patrick LOWE
The stiffness required by the test was increased.
Nigel TOZZI
You were using buckling stay, were you not?
Patrick LOWE
You clearly have not read my statement.
Nigel TOZZI
Oh, I have read it.
Patrick LOWE
That means you do not believe my statement, where I say that we did not use a buckling stay.
Nigel TOZZI
I have a series of photos – a very interesting series of photos – of your car, which show buckling
stay, Mr Lowe.
Patrick LOWE
That is what you assume to be a buckling stay, but you fail to understand the behaviour it has.
Max MOSLEY
Can you help us, because I do not understand and perhaps others do not. If it is not a buckling stay,
what is the proper description.
Patrick LOWE
It is a pre-buckled stay. It is already in the buckling mode before the start.
Buckling implies that it is stiff initially, then buckles. This means it would be very rigid at the
start, then very soft, which would cynically exploit the behaviours in Article 3.17.
Nigel TOZZI
Your suggestion is that nothing on the pre-buckled stay was changed following the change of test
by the FIA.
Patrick LOWE
I did not say that nothing was changed; I said that the concept remained the same. The
characteristics were changed, because the stiffness requirement in 3.17 were changed.
Nigel TOZZI
Exactly. When I asked whether the detail had changed, I thought you said no.
Patrick LOWE
I said yes.
Nigel TOZZI
In other words, when the rule changed, it was not only Ferrari that had to change its car; McLaren
did too.
Patrick LOWE
We changed the detail, as I stated a minute ago, but we did not change the concept.
Nigel TOZZI
It is the pot calling the kettle black.
Patrick LOWE
Those are your own words, and I think you know how you arrived at them.

No copio todo el texto, pero anterior a lo que acabo de pegar, se puede leer como Mosley le dice a los de Mclaren, que el fondo plano de Ferrari no era ilegal ( dado que pasó todos los test sin nigún problema), de la misma manera que no lo fue el Mass Damber de Renault del año pasado.

Y referente a lo que acabo de copiar.
Queda bien claro que Mclaren se vió obligado a modificar su fondo plano, a raiz del cambio que realizó la FIA en el test del fondo plano, despues de que Mclaren aprovechase información confidencial de Ferrari, recibida de manera ilegal, para denunciar que el fondo plano de Ferrari se flexionaba mas de lo permitido. Pues resulta que el de Mclaren tambien se flexiona, es mas no les quedó otro remedio que modificarlo, porque si no, no pasaba el nuevo test. Pero de todas maneras sigue flexinandose como ellos mismos reconocen. Usan un sistema llamado pre-buckling. que "abrocha" el fondo para pasar el test y que luego se va aflojando poco a poco. Vease:
Patrick LOWE
It is a pre-buckled stay. It is already in the buckling mode before the start.
Buckling implies that it is stiff initially, then buckles. This means it would be very rigid at the
start, then very soft, which would cynically exploit the behaviours in Article 3.17.

[Bandini]

Lo has "clavado" Clayrega.

Pena, lo digo siempre, que no te prodígues más en este foro.

Saludos, Bandini.

[elnuevo]

No copio todo el texto, pero anterior a lo que acabo de pegar, se puede leer como Mosley le dice a los de Mclaren, que el fondo plano de Ferrari no era ilegal ( dado que pasó todos los test sin nigún problema), de la misma manera que no lo fue el Mass Damber de Renault del año pasado.

Supongo que Mosley bien podría participar en cualquier foro de F1 ya que el argumento de que si algo pasa un test es legal es de lo más peregrino. A parte de que la opinión de Mosley entra para intentar cortar un intercambio de preguntas que parece un diálogo de besugos en la que el abogado intenta que el testigo diga lo que él quiere que diga y éste parece que no está por la labor.

La respuesta de Lowe a Mosley es clara y basada en la propia resolución del organismo que preside:

There were two stages to the clarification from the FIA. In the first, it was said that “you will remove illegal devices”. An illegal device is a mechanism with pivots, springs, and degrees of freedom that allows one to cynically exploit the behaviour required in 3.17, in contravention of 3.15. There was a further later clarification that changed the understanding for the test. Those are two separate issues. That is clear in my statements.

El fondo plano podrá ser legal, pero el mecanismo que permitía su flexión por encima de lo establecido no. Además si fuese legal todavía lo llevarían, digo yo .

Usan un sistema llamado pre-buckling. que "abrocha" el fondo para pasar el test y que luego se va aflojando poco a poco. Vease:
Patrick LOWE
It is a pre-buckled stay. It is already in the buckling mode before the start.
Buckling implies that it is stiff initially, then buckles. This means it would be very rigid at the
start, then very soft, which would cynically exploit the behaviours in Article 3.17.

No veo que Lowe diga nada acerca de que el sistema que describe se abrocha para pasar el test, dice It is already in the buckling mode before the start. Muy poco competentes serían los comisarios si no apreciasen ese detalle.

También dice Lowe, a pesar de que el abogado de Ferrari quiere hacerle decir que cambiaron el concepto,que no es así, que sólo cambiaron el detalle. Interrogatorio típico en el que el abogado saca conclusiones que ya tenía antes de interrogar al testigo y le da bastante igual lo que le digan.

Un saludo.

[Nahuelito]

Da verdadero gusto leer este foro.
saludos a todos y felicitaciones por el nivel del debate.

[Tony Casta]

Ah!!! No olvides que el escándalo lo armó alguien que salió de Ferrari.

Claro, cierto. No entiendo por qué la Scuderia no ha sido multada o, mejor aún, descalificada del mundial. Es una vergüenza.

Total, la salida de toda esta información no hacía más que favorecer a los de Maranello. Y los "polvos blancos" en el combustible que tenía que viajar a Montecarlo, ¡no era más que una forma de dopaje!´

¡Ferrari fuera!

¿Contento?


Saludos Narcís,

Bha!!! Quien dijo que multaran o descalificaran a Ferrari? Sólo le respondia a:

quote="Bandini"]Entre pitos y flautas, McLaren, todo un "top team", tan sólo ha ganado un mundial de constructores en los últimos 15 años.

Muy poco, ¿no?

No se cómo Mercedes no hace lo posible por "dar la boleta" a Ron Dennis, a la vista de la escasez de títulos y el más grave escándalo de la historia de la F1 salpicándoles...

Saludos.[/quote]

Quien hablo de favores hacia Mc Laren o no? Sólo que la info salió desde Ferrari... Nadie puso un ESPIA...

Forza Ferrari, saludos.

[Bandini]

McLaren ha gozado de favores, indudablemente.

¿No es un "favor" esa benévola resolución, dictado en el más grave escándalo de la F1, que les condena tan sólo en el apartado de constructores, cuando sus pilotos han sido convictos y confesos?

¿No es un trato muy favorable ese ofertado a los pilotos de Mc. en el sentido de “si colaboráis, hay inmunidad”?

Vergogna!

Saludos, Bandini.

[waterparties]

5 de Octubre. Ron Dennis: "Incluso en circunstancias muy, muy difíciles nunca favoreceremos, nunca hemos favorecido y no estamos favoreciendo a ningún piloto en este momento. Es una lucha abierta"

Fuente: http://www.f1complete.com/content/view/6525/617/

Ni en el pasado, ni en el futuro, ni en el presente favorecen a ningún piloto... "en este momento". Ups, qué lapsus. ¿En qué quedamos, siempre o sólo ahora? ¿Estamos hablando de una singularidad espacio-temporal o acaso nos pesa la historia?
Pero bueno, no es adonde quería llegar...

9 de Octubre. Ron Dennis: "El problema era la lluvia y los neumáticos de Hamilton estaban en las peores condiciones. Pero no estábamos para nada preocupados por Kimi. No estábamos compitiendo con Kimi, básicamente estábamos compitiendo con Fernando"

Fuente: http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/ ... 617378.ece

Ay, Ron, Ron, ¿demasiadas cosas que ocultar para una sola temporada?

Si por un segundo milagro Alonso gana el campeonato será sin duda el más merecido de los tres.
Los dos últimos años prácticamente ha competido contra un piloto. Este año contra dos pilotos y medio, un director de equipo y un padre coraje.

[Bandini]

Si, finalmente, uno de los dos pilotos de Mc. se lleva el gato al agua, prefiero que sea el británico que creo lo merece bastante más que el asturiano.

Estrictamente, creo que ninguno de ellos debería siquiera estar ahí, y su descalificación debió haber vendido de la mano de las de su equipo en constructores.

¿Por qué prefiero que gane Hamilton antes que Alonso? Por docenas de motivos. Unos de índole cordial otros de fondo deportivo.

Hamilton ha sido un piloto, novel y muy joven, que ha roto moldes, que ha cometido muy pocos errores, que ha sabido soportar la presión, que ha mantenido un alto nivel de forma constante, etc. Todo ello, en la temporada en la cual debutaba en la especialidad. Para mi, el nivel de Alonso ha sido inferior, con multitud de errores a los que no nos tenía acostumbrados, inesperables de alguien con su experiencia. ¿La polémica de su compañero en el seno de su equipo? Cada uno tiene su opinión al respecto. Pero por todo ello en su conjunto, detrás de Raikkonen, creo que es el moreno quien merece el título.

A todo esto, y para el caso de que FA haga las maletas y se largue; suenan en su lugar los nombres de Vettel y Rosberg. Normal que sea así. ¿Que otros pilotos -de nivel y con futuro- hay para sentarse en un Mc.?

Saludos, Bandini.

[claudiovi1985]

Tal y como esta el asunto, pobre del que fiche por Mclaren el año que viene...

[Nahuelito]

Sigo leyendo con mucho entusiasmo este foro al que prefiero por la calidad de quienes escriben en él con total cordialidad.

Perdón por la extensión, pero sin ánimo de polémica con nadie, he encontrado este artículo del diario gratuito "20 Minutos".


Un grupo de aficionados españoles a la Fórmula 1, cansados de ver cómo Fernando Alonso tiene que pelear contra las injusticias en su propia escudería y "viendo que la Federación Española no tomaba cartas en el asunto públicamente", ha lanzado una iniciativa pionera: preparar una denuncia on-line que puede firmar todo aquel que lo crea oportuno y que será remitida a la FIA. De momento llevan 3.552 firmas.

Este grupo ha realizado un histórico sobre "lo que ha tenido que aguantar Alonso (llevado algunas veces al extremo en la petición, todo sea dicho), en este año infernal que puede tener, quién lo diría, final feliz". 20minutos.es recoge la lista de hechos que ha realizado este grupo de aficionados:

G.P. Australia (18-03-07): La estrategia de paradas en boxes es favorable a Lewis Hamilton en perjuicio de Fernando Alonso.
G.P. Barhein (15-04-07): Extrañamente, el monoplaza de Fernando Alonso sufre daños con nocturnidad, según justifica su propio equipo, debido a los cuales su coche no puede seguir el ritmo de su compañero, cuyo monoplaza funciona perfectamente. Lewis Hamilton cambia varias veces su trayectoria en la salida, cuando esta totalmente prohibido, no siendo sancionado por ello.
G.P. Mónaco (27-05-07): A falta de pocas vueltas para el final, el equipo ordena a sus pilotos bajar de 19.000 r.p.m. Lewis Hamilton, desobedeciendo al equipo, no lo hace e intenta sobrepasar a su compañero. Al no conseguirlo se queja al final de la carera ante la F.I.A. y los medios de comunicación ingleses, provocando una investigación y una gran presión mediática sobre F. Alonso.
El equipo no toma medidas contra Hamilton ni defiende a Alonso. Por otra parte, durante la carrera, Hamilton pisa la línea continua en la salida de boxes, lo cual esta prohibido, no recibiendo por ello ninguna sanción de la F.I.A.
G.P. Canadá (10-06-07): Comportamiento extraño del monoplaza de Fernando Alonso. Una vez mas el coche nº 1 no esta en las mismas condiciones mecánicas que el de su compañero Lewis Hamilton.
Un grupo de aficionados denuncia irregularidades en el trato a Alonso en McLaren y la FIAG.P. EE.UU. (17-06-07): De nuevo las estrategias de parada en boxes favorecen descaradamente a L. Hamilton en detrimento de F. Alonso.
G.P. Francia (01-07-07): Extrañamente, ante la previsión de lluvia, Fernando Alonso tiene problemas con su caja de cambios en la Q3, siendo relegado al puesto 10 en la parrilla de salida. Mientras, su compañero Lewis Hamilton no padece ningún problema.
De La Rosa comenta durante la carrera que esta partida de repuestos estaba perfectamente identificada y había sido retirada.
G.P. Alemania (22-07-07): Asombrosa actuación de la dirección de carrera ante la salida de pista de Lewis Hamilton. Una grúa de rescate coloca al británico en pista tras su salida, a pesar del grave riesgo para los demás corredores.
Sospechosamente la grúa no sacó a los corredores por el orden en que se habían salido, sino primero a Lewis Hamilton. El reglamento establece claramente que deben apagar sus motores y salir del monoplaza, como hicieron los demás corredores.
G.P. Hungría (05-08-07): Le corresponde a Fernando Alonso una vuelta extra en la Q3. Lewis Hamilton lo impide saltándose las ordenes de equipo, entrando a cambiar neumáticos por su propia decisión detrás de Fernando Alonso, al que increíblemente colocan neumáticos duros usados.
Inmediatamente después colocan blandos nuevos a Lewis Hamilton. Alonso consigue la primera posición a pesar de los neumáticos, lo que provoca el disgusto de Ron Dennis y la nueva denuncia de Hamilton a la F.I.A.
Como consecuencia de esto, Alonso es retrasado 5 puestos en la parrilla de salida, aplicando una sanción inexistente en el reglamento, y McLaren pierde los puntos de constructores en esta carrera. Inexplicablemente el equipo no toma medida alguna contra el piloto británico.
G.P. Italia (09-09-07): Lewis Hamilton coloca el coche en diagonal en la parrilla de salida y realiza varios cambios de trayectoria no siendo, una vez más, amonestado por ello.
G.P. Bélgica (16-09-07): Presunto intento de sabotaje al coche de Fernando Alonso. Su manager hace saber que el día de los entrenamientos libres el propio Alonso descubre que algo no va bien en su propulsor, obligando a los mecánicos a revisarlo.
Descubre que faltaba una tapa del aceite de motor. Se sabe que si hubiese dado solo una vuelta en estas condiciones habría roto su motor, quedando retrasado 10 puestos en la parrilla de salida.
G.P. Japón (30-07-07): Increíblemente, Fernando Alonso tiene problemas de nuevo en la Q3 con sus neumáticos, como declara tras finalizar la clasificación. Lewis Hamilton tiene de nuevo una vuelta extra con neumáticos nuevos y menos combustible, en la que consigue la primera posición.
En el GP de Bélgica hubo un presunto intento de sabotaje al coche de AlonsoDurante la carrera ambos pilotos sufren choques, y solo es sancionado el piloto que se toca con Lewis Hamilton, a pesar de que es Fernando Alonso el que sufre serios daños en su monoplaza. El equipo no avisa a Alonso de los daños de su coche, que sufre un accidente ante la pasividad de su propio equipo.
Durante el momento en que sale a pista el coche de seguridad, después del accidente, Lewis Hamilton se salta de nuevo las normas, provocando un accidente a sus compañeros Weber y Vettel, no siendo sancionado durante la carrera, ni tras la posterior investigación con nuevas y rotundas pruebas en su contra.
G.P. China (06-10-07): Por enésima vez, Fernando Alonso vuelve a tener problemas en la Q3, a pesar de haber sido tanto o mas rápido que su compañero durante los entrenamientos libres y las dos primeras tandas de clasificación.
Última prueba definitiva, tras el segundo puesto de Alonso en China y el abandono de Lewis Hamilton, sólo un mecánico de McLaren acude al podio para celebrarlo. Posteriormente Ron Dennis declara públicamente que la lucha en esta carrera no era contra Ferrari, sino contra Fernando Alonso. En su propio equipo le consideran el adversario a batir.

Asumiendo que un corto porcentaje de estas afirmaciones sea cierto, personalmente creo que el orgullo que pueda sentir Hamilton en el futuro de este supuesto y probable campeonato mundial, podrá compararse con el de otros corredores que en el pasado recurrieron a otro piloto como tapón, o tuvieron que ordenar su ralentización, o peor aún de provocar un accidente a drede para poderse colocar al cuello los laureles de este "noble" deporte. Todo esto lo digo con todo el respeto que me merecen los comentarios de foreros que, sin duda, saben de F1 mucho más que yo.

Saludos y feliz fin de campeonato !